<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <p>Il 06/11/2016 03:37, David Gossage ha scritto:<br>
    </p>
    <blockquote
cite="mid:CAJXeYEWk0ww8PC6XpNGVkEZrGsHZqf0+yi0eTYWfehFW3RUQ1g@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">The only thing you gain with raidz1 I
            think is maybe more usable space. Performance in general
            will not be as good, and whether the vdev is mirrored or z1
            neither can survive 2 drives failing.  In most cases the z10
            will rebuild faster with less impact during rebuild. If you
            are already using gluster 3 node replicate as VM practices
            suggest then you are already pretty well protected if you
            lose the wrong 2 drives as well.<br>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Ok, i'll try again. I'm <b>not</b> talking about a single RAIDZ1
    for the whole server.<br>
    <br>
    Let's assume a 12 disks server. 4TB each. Raw space = 4TB*12 = 48TB<br>
    <br>
    You can do one of the following:<br>
    1) <b>a single RAIDZ10</b>, using all disks, made up by 6 RAIDZ1
    mirrors. usable space=4TB*6 = 24TB<br>
    2) <b>6 RAIDZ1 mirrors</b>. usable space=4TB*6 = 24TB<br>
    <br>
    You'll get the same usable space for both solution.<br>
    <br>
    Now you have gluster, so you have at least 2 more servers in
    "identical" configuration.<br>
    <br>
    With solution 1, you can loose only 1 disk for each pair. If you
    loose 2 disks from the same pair, you loose the whole RAIDZ10 and
    you have<br>
    to heal 24TB from the network.<br>
    <br>
    With solution 2, you can loose the same number of disks, but if you
    loose 1 mirror at once, you only have to heal that mirror from the
    network, only 4TB.<br>
    <br>
    * IOPS should be the same, as Gluster will 'aggragate' each pair in
    a single volume, like a RAID10 does, but you get much more speed
    during an healing.<br>
    * Resilvering time is the same, as ZFS has to resilver only the
    failed disk with both solutions.<br>
    <br>
    What i'm saying is to skip the "RAID0" part and use gluster as
    aggragator. Is much more secure and faster to recover in case of
    multiple failures.<br>
  </body>
</html>